Was den Linken an der Wahrheit nicht gefällt, wird eben als Rassismus, Populismus oder Chauvinismus bezeichnet. So einfach ist die Welt! 😀

Der Herr Adam prangert das deutsche Schulsystem an. Rassismus konnte ich da nicht entdecken.

Fakt ist, dass die AfD keine Berührungsängste mit extremen Rechten hat. Die Rechtsextremen, die Herrn Lucke nützlich sind,kommen nicht mehr mit Glatzkopf und Springerstiefeln daher sondern im Nadelstreifen. Das muss man erkennen und entsprechend handeln. In den unterschiedlichen Diskussionsforen werden diese Fakten von den Claqueuren der AfD ignoriert und ausgeblendet. Wenn Wlecke bereits zu früherer Zeit bei den Republikanern ein Vorstandsamt besetzte, dann bestätigt sich doch der Verdacht, dass die AfD ein Sammelbecken für extreme Rechte ist. Dazu passen dann die Aussagen von Adam und der Besuch von Schachtschneider (Mitbegründer und Unterstützer der AfD) bei der NPD!

Lieber Herr Siebenschleicher,

wenn Eltern vom für ihre Kinder gedachten Geld „Flachbildschirme“ kaufen, statt sie unmittelbar ins Wohlergehen des Nachwuchses zu investieren, so ist das zweifellos Ausdruck eines Mißstands, der sich am zutreffendsten wohl mit „ethischer Verwahrlosung“ umschreiben ließe. Bloß: Die Entrüstung darüber kann so lange nur eine Geheuchelte sein, wie die Gründe dafür ausgeblendet werden.

Aus Sicht etwa der Hersteller von „Flachbildschirmen“ sorgt das zweckentfremdete Kindergeld für Zufriedenheit und Wachstum (ökonomische Komponente). Marktpsychologisch mag dies als Beispiel zu taugen, wie effizient sich „Kaufen und Verkaufen“ als oberste gesellschaftliche Werte etablieren lassen, vom kritisch-rationalen, philosophischen Ansatz her würde die „(schöne) Kindheit zu (großen) Flachbildschirme“ Metapher bloß zu belegen vermögen, welch irrationale Blüten die „Konsumsphäre“ (nach Adorno) zu treiben vermag.

Es läuft also bei näherer Betrachtung _immer_ auf eine Wertedebatte hinaus, Herr Siebenschleicher. Anders gesagt: Es verhält sich mit dem durch den „Flachbildschirm“ benachteiligten Kind nicht anders, wie es sich z.B. mit Wohlhabenden verhält, der sein privates Vermögen lieber in eine Yacht investiert – statt die gleiche Summe wie für’s Hobby etwa ins Gesundheitswesen zu investieren. Schlicht eine Frage des Egoismus also, welcher den Neoliberalen bekanntlich als Tugend gilt. Insofern handeln solche Eltern zwar vielleicht moralisch falsch, aber dennoch gemäß den ökonomisch dominierten Wertsetzungen in dieser Gesellschaft _rational_. Sie haben sich den in dieser Gesellschaft etablierten Wertsetzungen gefügt und dürfen insofern als überaus angepasst gelten.

Ein Satz noch zum Thema „Chancengleichheit“: Die Verlogenheit besteht schlicht darin, dass tatsächlich der eine oder andere „Unterschichtler“ Karriere machen und es „zu etwas bringen kann“, es jedoch nicht alle können. Die Selektion (70:30) des dreigliedrigen Bildungswesens ist eigens so konzipiert, dass neben den 30 Prozent „Elite“ stets 70 Prozent „niedrig Qualifizierte“ produziert werden. Dieses Verhältnis erweist sich heute angesichts zunehmend durch Robotik und Automatisierung obsoleter niedrigqualifizierter Arbeitsplätze als nicht mehr zeitgemäß. Die ganze Debatte bezüglich „zu wenig Hochqualifizierter“ ist dem allzu unflexiblen Selektionsmechanismus des Bildungswesens geschuldet.

Insofern übt Adam eine Kritik an seiner eigenen Ideologie – allerdings, da er sie in Schlagwörtern und Phrasen kleidet, hält sich für ihn das Risiko, dass sie als Kritik wahrgenommen und als solche rezipiert wird, in Grenzen..

Beste Grüße,
Werner Hupperich

Danke, Herr Hupperich, daß sie meinen richtigen Namen benutzen.

Zu diesem Zeitpunkt sprach ich über meine Empfindungen, die die Veränderung meines Namens in Siebenschleicher verursacht hatte. Zu dem Zeitpunkt hatte ich nicht genügend Distanz, es klarer auszusprechen. Das war ein Fehler von mir.

Später, als ich „die Veränderung meines Namens zu “Siebenschleicher” schrieb, war es auch ohne das Eingreifen eines Dritten eindeutig. Falls Sie das Gefühl hatten, daß ich Ihnen zu Unrecht eine üble Absicht unterstellt hatte, möchte ich die Richtigkeit ihres Gefühls bestätigen, und bitte Sie um Entschuldigung für mein Verhalten.

Was in meinen Augen noch beigetragen haben könnte …
in dem Moment ging ich davon aus, daß mein Kommentar „Sarrazzin ist mir lieber: bei ihm weiß ich woran ich bin.“ falsch aufgefasst geworden wäre.
Mir lieber sein, in dem Sinne wie mir ein Fliegenpilz unter Steinpilzen lieber ist als ein Knollenblätterpilz unter Champignons.

Obwohl ich ärgerlich war, hatte ich in meinem Rahmen aber immer noch versucht, inhaltlich auf ihre Aussagen einzugehen.

( ~~~ )

Die Frage nach Klischees hatte mich beschäftigt.
Vielleicht interessiert es Sie, daß Sie dazu etwas sagen?

Jetzt folgen naive Worte, naive Gedanken. Sprachliche Aussagen einzukleiden, daß sie sich wissenschaftlich anhören, das liegt mir nicht.

In diesem Moment, greife ich ein Klischee aus der Luft:
es ist das Bild eines Arbeitslosen, der am Strand liegt und anscheinend die Sonne genießt.
Es ist eine Metapher, dieser Mensch existiert nicht. Trotzdem steckt in diesem Gedankenbild die Macht, bestimmte reale Menschen zu verärgern, sogar ihren Hass zu erregen.
Würde man deswegen fordern, es gäbe nicht genug Kontrollmöglichkeiten gegen den Missbrauch von Sozialleistungen, dann hätte man wohl deren Stimme.
Dann würde die Durchsetzung dieser Entscheidung wirkliche (lebende) Arbeitslose betreffen.
Als das Klischee den Hass weckte, hatte es als Stigma gewirkt.

Wir können sagen: was soll dabei sein, es gibt Menschen aus allen Klassen, die sich hin und wieder gern an den Strand legen, dabei andere (wichtige) Dinge vernachlässigen. Das Verhalten ist nicht in Ordnung, allerdings gibt es egoistische Menschen in allen Bevölkerungsschichten. Es wäre ein Unrecht wenn wir die Gesamtheit arbeitsloser Menschen für ihre wenigen schwarzen Schafe büßen lassen.

Was uns selbst nicht bewusst ist — obwohl wir uns auf die Seite des ‚lebenden‘ Arbeitslosen schlagen wollen, ihn von den Folgen eines missgeleiteten Urteils bewahren wollen, führen wir das Bild des „Arbeitslosen, der am Strand liegt“ fort!
Wir beteiligen uns an einer hitzigen Diskussion wegen einem Arbeitslosen, der als lebender Mensch nicht existiert.

( Das Bild eines Arbeitslosen am Strand hätte auch anders interpretiert werden können.
Wie das Bild eines arbeitslosen Mannes, der sich verbraucht hat, der Familie und Freunde verloren hat. Als die Zeit zum Sterben kommt, ist sein letzter Wunsch, nicht im Krankenhausbett zu sein. Im Leben war er begraben, wie er im Tode begraben sein wird. Dieses letzte Mal den freien Himmel über sich sehen, den Wind fühlen, das Wasser hören. )

Momente, wo ich den Eindruck gewinne, daß — unter Benutzung von Klischees (benutzt als Stigmen) — mit Meinungen Harve gespielt wird.
Wie schafft man es, in unserem Land wirkende Klischees (die ein destruktives Potential haben) zu überwinden, ohne selbst von ihnen ‚indirekt‘ eingefangen zu werden.

Hallo Herr Hupperich.

Nach Ihrer Antwort möchte ich das, was ich schrieb, noch einmal überarbeiten. Warum ich an der Anschauung festgehalten hatte, ein Klischee sei „getrennt“ von einer Wertung.

(Mit Voreingenommenheit meine ich hier das Festhalten an einem Klischee.)

Ein voreingenommener Zeichenschüler zeichnete den Schatten einer Vase „vasenförmig“. In Wahrheit hatte der Schatten der Vase (durch die breite Beleuchtungsquelle) eine dreieckige Form. Ein anderes, ähnliches Beispiel ist, wo voreingenommene Beteiligte eines Zeichenkurses versuchten einen Fußball zu zeichnen. Die Facetten des Fußballs wurden von vielen sechseckig gezeichnet. Obwohl sie in Wahrheit fünfeckig waren.

Ich ging davon aus, daß das Festhalten an einem Klischee (also die Voreingenommenheit durch ein Klischee) die Beobachtungsgabe eines Menschens einschränkt, oder im schlimmeren Fall sogar aufhebt. Falls Voreingenommenheit sich sich gegen empfindende Wesen richtet, kann Unterdrückung und Leiden die Folge sein.

Eine Wertung existiert nicht außerhalb eines Bewertenden. Bei einem gegen ein Klischee negativ voreingenommenen Menschen, denke ich, verhält sich jenes Klischee (Stereotyp) wie eine brennende Kerze sich zu einer Scheune verhält, die mit trockenem Stroh gefüllt ist.

In dem was Sie Wertedebatten (Wertungsdebatten?) nennen, denke ich, wird das Anhaften an Klischees eine ähnliche Wirkung auf die Beobachtungsgabe beteiligter Voreingenommener Redner haben: über Menschen heftig diskutierend, verliert man den Menschen aus den Augen. Wiederum sind es lebende Menschen, gegen die sich die Wut, der Zorn und der Hass entlädt.

Vielleicht könnte man es umdrehn:
Würde das Klischee (Stereotyp) des ausnützerischen Langzeitarbeitslosen nicht einen so großen Resonanzraum finden, gäbe es keine „Wertedebatte“. Es würde langweilen, bis man es überdrüssig ist und sich anderen Themen zuwendet.
Deswegen finde ich aber auch Ihren Umkehrschluss interessant, wo Sie aus diesem „Resonanzraum der Wut“ für das Klischee des „ausnützerischen Arbeitslosen“ Rückschlüsse auf die Beschaffenheit eines Teiles unserer Bevölkerung machen.

Daß diese Voreingenommenheit vieler Menschen gegen Arbeitslose ein Teil eines „kapitalistischen Systems“ sein soll, das kann ich nicht beurteilen. Daß diese Voreingenommenheit für politische Zwecke mißbraucht werden kann, ist schlimm genug.

Können wir annehmen, daß dieselben Menschen, die gegen angeblich „ausnützerische Arbeitslose“ aufschreien, unter einem kommunistischen System gegenüber Langzeitarbeitslosen plötzlich zum Mitfühlen fähig werden?
Oder, würden andere (oder sogar Dieselben?) dann gegen „ausnützerische Intellektuelle“ aufschreien?

In jeder Regierungsform sind es Menschen, die Entscheidungen treffen. Um einem Hassenden das bewusste Beobachten einhauchen zu können, es müssten wohl eher Götter sein?

( ~~~ )
@ W-Day
Danke für ihr Kommentar. Ich glaube, es hat viel zur Entspannung beigetragen!