>Ja, Familie – das ausgediente Rollenmodell welches nur der Unterdrückung der Frau dient.
> Väter – nicht nötig, ausrangieren. Resultat – 77 Tote.

Ja, also das ist doch DER BEWEIS dafür, dass man(n) Frauen *in und mit der Familie* unterdrücken muss, damit sowas nicht passiert, damit Männer immer recht friedlich bleiben, müssen Frauen halt irgendwie unten in ihrer Rolle bleiben und auf heile Familie machen.
Sehr deutlich wird das hier gesagt. Deutlicher gehts nicht!

Breivik hat sich genauso verhalten wie die Männer aus der Mittelschicht, die vor achtzig Jahren die Basis der Nationalsozialisten stellten. Er lebt nicht einfach in einer „Fantasiewelt“, sondern in einer virtuellen Welt, wobei unter Virtualität eine soziale Realität zu verstehen ist, die auf Machiavellis „Virtù“, „männliche Macht“ basiert. In faschistischen Regimen wäre Breivik ein Held. Warum Menschen Rechtsextremisten werden, dazu gibt es jede Menge Literatur. Diese Literatur würden allerdings Breivik und unter Berufung auf Breiviks Manifest die Betreiber von wgvdl.com und wgvdl.net als „kulturmarxistisch“ ablehnen.

So weit ich sehen kann, lasse ich hier Maskulisken zu Wort kommen. Und respektlos bin ich auch nicht. Sie werden ihre These sicherlich ausführen können, Cali? Oder geht es nur wieder um das Bedürfnis, sich in die Mitte stellen zu wollen mit dem Kommentar „Die einen sind auch nicht besser als die anderen“?

Also, weil Männer einige Jahrhunderte an Hochschulen quasi exklusiv repräsentiert waren, soll es im Jahr 2012 nicht gestattet sein, wenn Männer dort einen Kongreß über das Thema Scheidung abhalten? Herr Kemper, das ist doch nicht Ihr Ernst.

Der Kongress findet nicht einfach in den Räumlichkeiten einer Hochschule statt, weil z.B. keine andere Örtlichkeit zur Verfügung stand. Der Kongress gibt sich als wissenschaftlich zertifiziert aus.
Das Thema Familie, Scheidung, Vaterschaft, Mutterschaft ist hochkomplex. Dies auf eine „Diskriminierung von Männern“ zu reduzieren, ist sehr problematisch. Aufgrund dieser Reduktion dann auch noch innerhalb des androzentrischen Apparates Hochschule zu fordern, dass Frauen und expliziit Feministinnen die Klappe halten sollen, damit jetzt mal Männer zu diesem Thema sprechen, wobei einige dieser Männer männerfeindlich sind, nämlich heterosexistisch, ist nicht hinnehmbar.

Ihre beiden Aussagen beißen sich:
„Es wird ja gar nicht auf eine Diskriminierung von Männern reduziert“
und
„Sorry, aber Feministinnen haben ebensowenig einen automatischen Anspruch auf Rederecht bei einem Männerkongreß, wie Männerrechtler bei einem Frauenkongreß“
Auf einem Frauenkongress hatten Männer kein Rederecht, weil Frauen jahrhundertelang diskriminiert wurden und noch immer werden. Weil es ein Patriarchat und den Androzentrismus gibt. Es ist daher sinnvoll, wenn Frauen sich unter sich treffen, um überhaupt erst einmal ohne Männer klar zu kriegen, wie Sexismus wirkt, vor allem auch in struktureller Hinsicht.
Etwas ähnliches wollen sie ja für den Männerkongress gar nicht erst voraussetzen. Daher ergibt es keinen Sinn, Feministinnen bei einem Kongress zum Thema Scheidung auszuschließen. Vor allem nicht vor dem Hintergrund, dass die Hochschule noch immer männerdominiert ist.
Hinzu kommt eben auch, dass das Thema Ehe und Scheidung keine feministische Erfindung ist. ich verweise hier nur kurz auf die Sittenphilosophie Fichtes, die Eingang in die deutsche Rechtsprechung gefunden hat: http://andreaskemper.wordpress.com/article/familialismus-j-g-fichte-8bgikaqot3ts-232/
Wenn es Benachteiligungen von Männern in Scheidungsfällen gibt, dann ist dies ein Kollateralschaden einer patriarchalen Mütterlichkeits-Ideologie, die leider auch von AGENS-Mitgliedern wie van Klier oder den beiden Kuhlas gepflegt wird und Eckhart Kuhla nimmt an dem Kongress teil, wie sie vielleicht wissen. Es ist übrigens nicht weit hergeholt, die Unterzeichnung der Marburger Erklärung als einen heterosexistischen Akt zu sehen. Oder wie würden Sie diese Passage aus der Marburger Erklärung einschätzen: „Wie wissenschaftliche Untersuchungen zeigen birgt praktizierte Homosexualität ein erhebliches gesundheitliches und psychisches Risiko […] Mit einem deformierten Begriff der Menschenrechte wird versucht, die kritische Untersuchung der Risiken und Folgen praktizierter Homosexualität für den Einzelnen und die Gesellschaft als „Homophobie“ und „Hassrede“ zu kriminalisieren.“ Also meiner Meinung nach ist das heterosexistisch.

Wurde die Männerwehrpflicht von Feministinnen eingeführt oder basierte diese nicht viel mehr auf einer patriarchalen Ideologie, die Frauen von der Öffentlichkeit ausschloss?

Ich werde keine beleidigenden Beiträge freischalten. Seien sie froh, dass ich Sie aufgrund ihrer vielen Beleidigungen („dreckiger Charakter“ von Feministinnen, „erbärmlicher“ seien nur Männer die sie unterstützen, etc.) nicht komplett ignoriere. Wenn Sie so weitermachen wird das allerdings passieren und dann dürfen sie gerne in befreundeten Blogs „Zensur! Zensur!“ schreien.

Manchmal, wenn mir danach ist, poste ich auch ein paar der Beleidigungen, die hier immer wieder eintreffen.