In diesem Artikel werden drei Thesen vertreten:

1. Es finden aktuell Faschisierungsprozesse, also gesellschaftliche Entwicklungen mit faschistischen Tendenzen statt;
2. ermöglicht wird diese faschistische Tendenz unter anderem durch das sozial selektive Bildungssystem;
3. gefordert sind Working Class Academics bzw. Working Class Intellectuals, also Menschen mit “niedriger” sozialer Herkunft, die sich ohne oder mit Studium intellektualisieren, die das Bildungssystem von der sozialen Selektivität befreien können und zudem noch Kontakt haben zu den gesellschaftlichen Gruppen, die zunehmend extrem rechte Parteien wählen.

Entsprechend dieser drei Thesen ist der Artikel in drei Abschnitte aufgeteilt.

Faschismusgefahr

Spätestens mit der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem damit verbundenen Schock ist die Frage erlaubt, ob ein neuer Faschismus droht. Beispielhaft hierfür sind die Aussagen von Jakob Augstein in einer Spiegel-Kolumne:

“Alle reden von Rechtspopulismus. Das ist eine Verharmlosung. Wir erleben die Rückkehr des Faschismus. Die Demokratie hat die Gefahr verschlafen. Jetzt ist es zu spät: In den USA ist ein Faschist an die Macht gekommen. […] Faschismus. Das Wort hatten wir lange nicht. Alle reden vom Rechtspopulismus – blanke Verniedlichung. Donald Trump ist kein Rechtspopulist – er ist ein Faschist. Marine Le Pen ist keine Rechtspopulistin – sie ist eine Faschistin. Und was Frauke Petry ist, das werden wir noch sehen.”

Bis zur Wahl von Trump waren es vor allem Pegida-Teilnehmer*innen und AfD-Politiker*innen, die von “Faschismus” sprachen: von den “rot-lackierten Faschisten”, von der “SA-Antifa”, vom “Meinungsfaschismus” (mit der Vereinahmung des Antifaschisten George Orwell), von der Gleichsetzung des “Gutmenschentums” mit dem “Dritten Totalitarismus” und dem “Nationalsozialismus”, der als “Sozialismus” angeblich eine “linke” Bewegung gewesen sei. Allen voran forderte Jürgen Elsässer im Editorial seines “Compact-Magazins”, wir dürften nicht mehr vom “braunen Faschismus”, wir müssten vom “roten Faschismus” reden. Im Zusammenhang mit der Vereinnahmung des Begriffs “Alternative”, der gegen die Alternativbewegung gewendet wurde, besteht auch die Tendenz, den Begriff “Faschismus” gegen emanzipatorische und demokratische Intitiaven zu wenden, also Antifaschismus als “Faschismus” zu diffamieren. Dies allein macht nötig, den Begriff “Faschismus” zu definieren.

Was ist Faschismus? Zunächst ist nicht das Faschismus, was Elsässer / Pediga / AfD gerne als Faschismus diffamieren würden. Ich war dieses Jahr in Barcelona und habe dort George Orwells “Homage to Catalonia” gelesen. Genau vor siebzig Jahren, 1936, hatte sich Orwell bei den Internationalen Brigaden gemeldet, um als Antifaschist in Barcelona und Katalonien gegen die falangistischen Putschisten unter Franco zu kämpfen. Ideologischer Kopf und “Mätyrer” der Falangisten war José Antonio Primo de Rivera. George Orwell und Primo de Rivera stehen sich ideologisch so sehr diametral gegenüber, dass Orwell freiwillig sein Leben riskierte (ein Halsdurchschuss hätte ihn beinah getötet), um Katalonien vor dem Falangismus zu schützen. Der neurechte AfD-Flügel um Björn Höcke hingegen steht in der Tradition des Falangismus. Höcke berief sich noch vor kurzem auf den neurechten Vordenker Armin Mohler, der sich wiederum positiv und explizit auf den Faschismus Primo de Riveras bezog: Mohler sagt über sich selber, er sei ein Faschist “im Sinne Primo de Riveras”. Im Artikel Höckes zum “Konservatismus” ist Armin Mohler die einzige positive Referenz (“Armin Mohler, ein großer konservativer Denker”). Ich hatte bereits vor einem Jahr in einer Expertise herausgearbeitet, dass Höcke keine konservative Ideologie vertritt, sondern eine faschistische Ideologie (“»… Die neurotische Phase überwinden, in der wir uns seit siebzig Jahren befinden«. Zur Differenz von Konservativismus und Faschismus am Beispiel der »Historischen Mission« Björn Höckes (AfD)”).

Mit meiner Auswertung der Reden und Interviews von Björn Höcke als zentraler Figur des rechten Flügels in der AfD konnte ich nachweisen, dass Björn Höcke idealtypisch eine faschistische Ideologie vertritt, wie sie der britische Faschismusforscher Roger Griffin definiert. Griffin und viele weitere Faschismusexperten lehnen es ab, Trump, Le Pen oder die AfD als “faschistisch” zu definieren.http://www.vox.com/policy-and-politics/2015/12/10/9886152/donald-trump-fascism https://divinity.uchicago.edu/sightings/last-trump Was Höcke von der Mainstream-AfD, von Trump, UKIP und dem Front National unter Marine Le Pen unterscheidet, ist vor allem das Beharren auf einen radikalen Systemwechsel. Wie ich nachweisen konnte, arbeitet Höcke zudem mit dem Netzwerk des militanten Neonazis Thorsten Heise zusammen. Es gibt derart viele “Überzufälligkeiten” zwischen den Verlautbarungen Höckes mit denen eines Autoren von Thorsten Heises Magazinen mit dem Pseudonym “Landolf Ladig”, dass die einzige plausible Erklärung die Identität von Höcke und “Ladig” ist. Und “Ladig” forderte eine Revolution, um die NS-Wirtschaftspolitik mit ihrer rassenbiologischen Grundierung wieder herzustellen. Der alte AfD-Vorstand unter Lucke und Henkel forderte kurz vor seiner Absetzung eine Klärung in dieser Sache, Höcke sollte mich anzeigen und eine juristische Klärung anstreben, eine eidestattliche Versicherung abgeben, dass meine Recherche-Ergebnisse falsch seien. Obwohl Höcke nicht zimperlich ist, wenn es gilt, politische Gegner anzuzeigen, unternahm er hier keine Schritte der Verteidigung. Sollten meine Schlussfolgerungen richtig sein – und andere bieten sich nicht an – würde Höcke nicht einfach nur eine faschistische, sondern eine nationalsozialistische Ideologie vertreten. Hinzu kommt die Rhetorik Höckes, die nicht nur eine faschistische Ideologie widerspiegelt, sondern in weiten Teilen eine NS-Rhetorik ist. Wenn aber ein Geschichtslehrer wie Höcke beinahe jede Verlautbarung nutzt, um neue NS-Begrifflichkeiten aufzunehmen, so kann dies ebenfalls nicht mit „Zufall“ verhamlost werden, sondern er macht dies absichtlich. Die Frage ist, warum er die NS-Sprache wieder sprechbar machen möchte. Es wäre also falsch zu behaupten, Höcke sei kein Nazi. Die Achtsamkeit, die im Umgang mit dem Begriff „Nazi“ geboten ist, gilt in zwei Richtungen: Wir dürfen nicht vorschnell Menschen als „Nazis“ bezeichnen, wir dürfen allerdings Nazis bei hinreichenden Indizien auch nicht vorschnell davon freisprechen, Nazis zu sein, nur weil sie Anzüge statt Bomberjacken tragen und angesehene Geschichtslehrer statt ALG-II-Bezieher sind.

Während Trumps Ideologie oder der Mainstream der AfD nicht unbedingt als faschistisch bezeichnet werden kann, gehören zu ihren Netzwerken deutlich radikalere Bewegungen. In der AfD ist dies der Höcke-Flügel und die Neue Rechte, in Trumps Mannschaft ist dies Stephen Bannon und die Alternative Right, die sich wie die Neue Rechte ebenfalls auf die deutsche demokratiefeindlich-elitäre „Konservative Revolution“ der Weimarer Republik bezieht. Trump und die Parteiführung der AfD sind daher treffender als faschistoid zu bezeichnen in dem Sinne, dass sie faschistische Bewegungen erheblich stärken, auch wenn sie selber keine genuin faschistische Absichten verfolgen.

Wenn ich mit Roger Griffins Definition zum Schluss gelange, dass Höckes Ideologie faschistisch sei, dann kann ich die Kritik gut annehmen, dass es falsch sei, Faschismus vorrangig an der Ideologie fest zu machen. Klaus Weber kritisiert entsprechend in seinem Artikel „schreiben, als ob alles davon abhinge… Notizen zur Faschisierungsfrage“ im Argument 318/ 2016, dass eine bloße „Abgleichung“ nicht sinnvoll sei, die Gefahren einer Faschisierung auszuloten (ebd.: 488). Er schreibt sehr richtig: „Sowohl die Formen faschistischer Politik in den 1920er und 1930er Jahren als auch deren Inhalte wären also zu studieren, um aktuelle Gefahren zu erkennen.“ (ebd.: 489). Als ich Ende 2014 anfing, Höckes Reden und Interviews auszuwerten, fingen gerade erst die Pegida-Demonstrationen an und die Erfurter Demonstrationen von Björn Höcke gab es noch nicht – ich konnte mich also zunächst nur auf die Ideologie beziehen. Dies hat sich heute geändert und es zeigt sich, dass der Ideologie nun Aktionen folgen und sich eine Bewegung formiert, deren Charakter hinsichtlich einer Faschisierung zu untersuchen wäre. Dass Höcke die AfD als „fundamentaloppositionelle Bewegungspartei“ sieht, die es mit der Parlamentsarbeit nicht übertreiben solle, unterstreicht die Wichtigkeit, sich mit den „Bewegungen“ am rechten Rand von AfD, Front National, FPÖ und Trump zu befassen. Hier wäre der Bloc Identitaere, die Identitäre Bewegung zu nennen, die sich an der faschistischen Casa Pound in Italien orientieren, und sich als dezidiert aktionsorientiert verstehen.

Bildungsselektion

1947 verfasste die alliierte Zook-Kommission ein Papier zum Bildungssystem und empfahl die Abschaffung des dreigliedrigen Schulsystems in Deutschland. Es sollte durch ein Schulsystem ersetzt werden, in dem die Schüler*innen vom 6. bis zum 15. Lebensjahr durchgehend gemeinsam unterrichtet werden, also ohne eine Differenzierung in Volks-, Mittel- und Oberschule. Diese Maßnahme wurde nicht nur empfohlen, um die Bildungsbenachteiligung von Arbeiter*innenkindern abzuschwächen, sondern vor allem auch als antifaschistische Maßnahme zur „Reeducation“. Das sozial-selektive Schulsystem wurde als Ursache für die deutsche Untertanenmentalität (Höcke: „positive Unterordnungsfähigkeit“) ausgemacht, die einen wesentlichen Beitrag zur Etablierung des Nationalsozialismus hatte.

Die soziale Selektivität ist bis heute beibehalten worden. Es muss an dieser Stelle nicht ausführlich wiederholt werden, dass es nach wie vor eine sehr starke Diskriminierung im Bildungsbereich aufgrund der sozialen Herkunft gibt. Sie beginnt vorgeburtlich (Elterngeld-Regelung), setzt sich über die KITA-Praxis bis in die Grundschule fort (IGLU-Studie: Arbeiterkinder

müssen sehr viel bessere Leistungen erbringen als Akademikerkinder, um eine Gymnasialempfehlung zu erhalten); in der Sekundarstufe (PISA-Studie; DSW-Studie) wird weiter sozial selektiert und auch in der Hochschule finden sich entsprechende institutionalisierte Benachteiligungen (DSW-Studie); selbt nach Erreichung eines Doktorgrades geht die Ungerechtigkeit entsprechend weiter (Elite-Studien von M. Hartmann). Auch außerhalb der Bildungssektors wird die Benachteiligung fortgesetzt, bspw. werden zwischen 2015 und 2014 ca. 3,1 Billionen Euro in Deutschland vererbt, allerdings nur in der reicheren Hälfte der Bevölkerung, denn die ärmere Hälfte der Bevölkerung hat nichts mehr zu vererben. Zusätzlich zur permanenten Bildungsprivilegierung erhalten Akademikerkinder 3100 Milliarden Euro geschenkt. Dies wäre alles nach dem Grundgesetz verboten, denn dort heißt es explizit, dass eine Benachteiligung aufgrund der Herkunft – womit die soziale Herkunft gemeint ist – nicht geben darf.

Nicht nur das Bildungssystem trägt dazu bei, dass die soziale Herkunft entscheidend ist für beruflichen Erfolg, Einkommen, Vermögen, Gesundheit und Lebensdauer. Es gibt sehr viele klassistische Faktoren, die die Benachteiligung aufgrund der sozialen Herkunft gewährleisten. Aber das Bildungssystem trägt erheblich zu dieser Benachteiligung bei. So ist die Kopplung von beruflichem Erfolg mit Bildungszertifikaten in Deutschland enger als in anderen europäischen Staaten und das ist in einer Zeit, in der Einkommensunterschiede einen vorläufigen Höchststand erreichten sehr relevant. Zudem hat sich parallel zur Bildungs- und Einkommens-/ Vermögensschere eine Schere der politische Partizipation nach sozialer Herkunft geöffnet. Menschen mit geringen Bildungsabschlüssen sind nicht nur immer seltener zu Wahlen gegangen sondern haben sich auch immer seltener politisch engagiert. Und es sind vor allem Männer mit niedriger sozialer Herkunft, die hier „abgekoppelt“ werden.

Otto Rühle sprach bereits in den 1920er Jahren in seinem Aufsatz „Die Seele des proletarischen Kindes“ davon, dass die „proletarische Protestmännlichkeit“ dazu neige, „abwegig“ zu werden. Ziel müsse es sein, die „proletarische Protestmännlichkeit“ der jugendlichen Männer in eine politisch reflektierte Widerständigkeit gegen die Benachteiligungen zu überführen. Dies wäre nur durch eine politische Selbstorganisierung der proletarischen Jugendlichen ermöglichbar.

Heute sehen wir im Westen, was es heißt, wenn eine proletarische Protestmännlichkeit „abwegig“ wird. Ursache dieser Abwegigkeit ist einerseits die Bildungsselektion und die folgende Segregation, das Erlernen einer überholten fordistisch-proletarischen Männlichkeit, die Hinwendung der sozialdemokratisch/sozialistischen Parteien in Europa zur „Mitte“ und Verinnerlichung neoliberaler Ideologien, die Sockelarbeitslosigkeit, das Leiharbeitssystem bzw. die Prekarisierung der Beschäftigungsverhältnisse und schließlich das demütigende Workfare-System von Hartz-IV. Hinzu kommt die Informationsflut der social media, die eine sinnvolle Auswahl von Informationen immer schwieriger macht. Rechtsextreme Internetmagazine wie „Breitbart-News“ haben inzwischen mehr Leser*innen als die drei größten renommierten Zeitungen der USA zusammen. Es ist für Menschen, die frühzeitig vom Bildungssystem aufgrund ihrer Herkunft ausselektiert wurden, schwer zu entscheiden, welche von den sich widersprechenden Medien die „Lügenpresse“ ist.

„Proletarisch Protestmännlichkeit“ hat die Tendenz „abwegig“ zu werden, konstatierte Otto Rühle vor einhundert Jahren. Diese „Abwegigkeit“ personalisiert sich in Stephen Bannon, langjähriger Herausgeber der Breitbart-News, dann Chefstratege in Donald Trumps Präsidentsschaftswahlkampf und nun Chefstratege im Weißen Haus. Bannon ist Arbeitersohn. Eine Ferntherapie verbietet sich, dennoch kann gemutmaßt werden, dass seine proletarische Männlichkeit „abwegig“ wurde durch seine jahrelange Tätigkeit als Soldat der US-Marine. Der Psychoanalytiker Arno Grün spricht von einer „Identifikation mit dem Aggressor“ und Männlichkeit ist ein Konzept, welches zur „Identifikation mit dem Aggressor“ tendiert, da Ohnmacht und Männlichkeit sich konzeptionell ausschließen und Identifikation mit mächtigen Personen das Gefühl erlaubt, nicht mehr ohnmächtig zu sein. Ein Hinweis auf Machiavellis berüchtigte Schrift „Il Principe“ sei hier als Paradigma einer männlichen „Identifikation mit dem Aggressor“ erlaubt. Der republikanische Beamte Machiavelli wurde nach der Eroberung von Florenz durch die antirepublikanischen Medici mehrfach gefoltert. Nach seiner Entlassung verfasste Machiavelli mit verkrüppelten Händen „Il Principe“ und widmete diese Schrift seinen Folterern. In dem im Wahnzustand verfassten Werk geht es zentral um die „Virtú“, einer Form männlicher Tüchtigkeit, die Herrschaft ermöglicht, in dem sie alles Schwache, allen voran die weibliche Schicksalsgöttin Fortuna mit den Füßen tritt. Es handelt sich um eine typisch männlich-defizitäre Aufarbeitung einer extrem traumatischen Erfahrung und es handelt sich um ein Männlichkeitskonzept, welches immer wieder zum Klassenverrat führt: siehe Stephen Bannon, ein Arbeitersohn, der einem Millionärssohn zum Präsidentschaftsposten der USA verhalf. Und ähnlich „abwegig“ ist das Wahlverhalten von Millionen von Proletariern.

Hierbei ist entscheidend: Noch droht keine unmittelbare faschistische Machtübernahme. Der Faschismus braucht nicht nur eine faschistische Ideologie, eine faschistische Miliz bzw. entsprechenden Staatsapparat und eine faschistische Partei. Er benötigt vor allem die entsprechenden Menschen mit autoritärem Charakter. Auch wenn die sozial-selektiven Elemente des Bildungssystem aus der Nazi-Zeit nach 1945 fortgeführt wurden, so wurde doch spätestens in den 1960er Jahren die Prügelstrafe abgeschafft und seit 1968 sind die sogenannten „preußischen Tugenden“, die Sekundärtugenden wie Fleiß, Ordnung, Pünktlichkeit, nicht mehr die primären Bildungsziele – auch nicht für Arbeiter*innenkinder. Die Bildungsinhalte sind zwar auf kapitalistische Verwertung, aber auch auf eine demokratische Struktur gerichtet, die sich explizit von der nationalsozialistischen Vergangenheit abgrenzt und die im Unterricht kritisch reflektiert werden soll. Dies verhindert bislang die umfassende Entstehung von faschistischen Persönlichkeitsstrukturen – noch. Genau dies möchte die AfD mehrheitlich ändern: sowohl die angeblich „verengte Erinnerungskultur auf den Nationalsozialismus“ soll ersetzt werden durch eine national-identitäre Bildungspolitik werden als auch die „perverse“ 68er-Pädagogik soll ersetzt werden und zwar durch preußischen Tugenden. Letzeres soll auch ermöglicht werden durch die Senkung des Strafmündigkeitsalter von Kindern auf 12 Jahre. Die AfD Sachsen hat noch weitere Abscheulichkeiten in der Schublade. In einem internen Papier wurde gefordert, Schüler*innen, die gegen ein Leitbild verstoßen, vom Unterricht in gesonderte „Benimmkurse“ zu schicken. Wenn sie dort weiter gegen das Leitbild verstoßen, wird nach einer einzigen Ermahnung Jugendarrest bis zu vier Wochen angeordnet. Solche zu Korrektionsanstalten mutierte Schulklassen erziehen Kinder zu potentiellen Faschist*innen, vor allem, wenn die Wehrpflicht bewusst als zweite Sozialisationsinstanz wieder eingesetzt wird, damit junge Männer „Vaterlandsliebe erlernen“ (Höcke) und ihnen der angebliche „Pazifismus der Deutschen“ (Gauland) ausgetrieben wird.

Es gilt also zum einen, faschistoide Tendenzen im Bildungssystem zu verhindern, zum anderen, die Empfehlung der Alliierten von 1947 ernst zu nehmen und das Bildungssystem von der sozialen Selektivität, also z.B. von der Mehrgliedrigkeit, zu befreien. Doch wer soll das machen?

Working Class Intellectuals

Zur Veranschaulichung möchte ich gerne eine kleine Geschichte voranschicken: Als Ende der 1990er Jahre die europäischen Antidiskriminierungsrichtlinien als Gesetzesgrundlagen erarbeitet wurden, sollten von sieben Diskriminierungformen nur drei übrig bleiben. Zunächst war vorgesehen, Diskriminierung aufgrund von sexueller Ausrichtung, soziale Herkunft, Alter und Behinderung nicht in die europäischen Nationalgesetze zu verankern. Doch nach Interventionen von Schwulen/Lesben-Gruppen und Organisationen, die sich gegen Altersdiskriminierung oder Behindertenfeindlichkeit einsetzten, blieben diese drei Diskriminierungsformen im Gesetz. Soziale Herkunft war das einzige Merkmal, welches nicht in die Antidiskriminierungsrichtlinien aufgenommen wurden, weil es keine Organisation gab, die sich gegen Diskriminierung von Menschen aufgrund ihrer sozialen Herkunft einsetzten. Schwule und Lesben sind politisch für ihre Gruppe organisiert, alte Menschen sind politisch für alte Menschen organisiert und Menschen mit Behinderungen sind politisch für Menschen mit Behinderungen organisiert. Es gibt aber keine Organisation von Arbeiter*innenkindern, die sich dezidiert gegen die Benachteiligung von Arbeiter*innenkindern einsetzt. Diese kurze Geschichte erklärt, weshalb nach wie vor das Bildungssystem in Deutschland sozial selektiv ist: Wenn Benachteiligung abgeschafft werden soll, dann wäre es sehr hilfreich, wenn sich die benachteiligten Gruppen politisch zusammenschließen.

Dass sich Arbeiter*innenkinder nicht politisch als Interessengruppe zusammenschließen hängt auch mit dem politischen Bewusstsein und indirekt mit der Kollektivsymbolik der sogenannten „Europäischen Standardsprachen“ zusammen. Gesellschaftliche Verhältnisse werden räumlich verortet: Die Reichen und „Gebildeten“ werden in dieser Kollektivsymbolik „oben“ verortet, die Armen und „Ungebildeten“ hingegen „unten“. „Geist“ „schwebt“ „oben“, strahlt nach „unten“ aus, verliert aber an Kraft und „ganz unten“ ist dann nur noch die Dunkelheit der Unwissenheit. Wer sich bilden möchte, muss „aufsteigen“, den mühsammen Weg des „Bildungsaufstiegs“ beschreiten. Hierzu sei es wichtig,

sich von der „Unterschicht“ zu separieren, da diese nur „herunterziehe“. Die gesamte klassenbezogene Kollektivsymbolik basiert auf dieser Raummetaphorik. In dieser Bildersprache, die vorbewusst unsere Gedanken strukturiert, erscheint es nicht stimmig, dass Arbeiter*innenkinder sich zusammenschließen, denn niemand kann sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen, die Kollektivsymbolik der sozialen Vertikalität legt im Gegenteil eher nahe, dass Arbeiter*innenkinder sich gegenseitig „runterziehen“. Diese Kollektivsymbolik der sozialen Vertikalität ist in der deutschen Sprache mit über einhundert Begriffen / Begriffspaaren vertreten und selbst so zentrale Begriffe wie „Wert“ sind sozial vertikalisiert, man könnte mit einem kleinen Sprachspiel auch von einer „Wertikalisierung“ der westeuropäischen Kollektivsymbolik sprechen. Und Kollektivsymbole bestehen nicht einfach nebeneinander, sondern sie sind miteinander „synchronisiert“, bilden ein kohärentes Ganzes, wie Jürgen Link in zahlreichen Wir müssen uns diese vorbewusste Strukturierung in ihrer Kohärenz bewusst machen und darüber klar werden, dass diese Kohärenz studierende Arbeiter*innenkinder inkohärent macht. Das heißt, studierende Arbeiter*innenkinder müssen sich dieser Kollektivsymbolik verweigern, sie müssen sich anders denken, mit anderen Symbolen und sie müssen eine eigene Kohärenz herstellen. Sie müssen sich „kohärent arbeiten“, um eine Formel von Antonio Gramsci aufzunehmen. Eine Drehung der Vertikalsymbolik um 90° in die Horizontale bietet sich an. So gibt es im us-amerikanischen Sprachgebrauch die Bezeichnung „straddler“ für „Bildungsaufsteiger*innen“. „Straddler“ kommt von „to straddle“ (spreizen) und meint, dass „Bildungsaufsteiger*innen“ mit einem Bein in der arbeiter*innenlichen Herkunftskultur und mit einem Bein in der akademischen Kultur stünden. Beide Kulturen stehen nebeneinander. Und die Aufgabe der „straddler“ bestünde nun darin, beide Kulturen zusammen zu bringen, statt sich immer weiter zu spreizen, beide Beine aneinander zu ziehen. Diese wäre die Kohärentarbeitung und diese lässt sich nicht allein individuell lösen, denn die verschiedenen Kulturen sind institutionell verankert. Sich kohärent zu arbeiten bedeutet also vor allem gesellschaftliche Veränderung und die Abschaffung der Gymnasien als ein Schritt des Beines der akademischen Kultur in Richtung des Beines in der Arbeiter*innenkultur erscheint schon fast unrealistisch, ist aber nur einer von vielen Schritten der Auflösung der sozialen Selektion, die Ausweitung der Arbeiter*innenbildung wird genau so schwierig.

Im Zuge dieser Arbeit wäre eine kollektive „Rückkehr nach Reims“ denkbar. Viele studierende Arbeiter*innenkinder sind ähnlich wie Didier Eribon, der Verfasser der Autobiografie „Rückkehr nach Reims“, mit der Herkunftsfamilie zerstritten oder wünschen sich, dieser zu entfliehen. Oftmals ist der Grund dieser Zerstrittenheit die als Inadäquat empfundene proletarische Männlichkeit des Familienvaters. Wenn sich studierende Arbeiter*innenkinder zusammenschließen, könnte auch dieses Problem bearbeitet werden, denn das Persönliche ist oftmals politisch. Die Frauenbewegung hat in den 1970er Jahren nicht nur begonnen, die Institutionen der Frauenunterdrückung zu bekämpfen, sondern sie haben sich in den Frauengruppen auch gegenseitig gestärkt, den Sexismus in Beziehungen mit Männern nicht mehr länger zu dulden. Kleine Gruppen von WCPCAs können Vertrauenshältnisse schaffen, die konstruktive individuelle Umgänge mit den Herkunftsfamilien ermöglichen, statt massenhaft aus „Reims“ zu fliehen. Mit dem Re-Evaluations-Counselling steht eine seit Jahrzehnten erarbeitete Form der Selbstorganisierungs-“Therapie“ zur Verfügung, die für eine solche Arbeit ideal ist. Ein Effekt der Kohärenzarbeit von WCPCAs bestünde darin, dass der Ausbreitung abwegiger Ideen – wie bei Trump, Front National, FPÖ oder AfD ein Kreuz bei den Wahlen zu machen – deutliche Grenzen gesetzt werden.

Wir benötigen also eine politischen Selbstorganisierung von Menschen mit sogenannter ^niedriger^ sozialer Herkunft, wenn wir die soziale Selektion aus dem Bildungssystem entfernen wollen. Einen E-Mail-Verteiler gibt es bereits (WCPCA_de) und es existiert bereits ein erstes autonomes Referat für studierende Arbeiter*innenkinder an der Uni Münster („Fikus-Referat“ – die politische Ausrichtung wird dort durch halbährliche Vollversammlungen von studierenden Arbeiter*innenkindern bestimmt). Bislang wurde diese beginnende Selbstorganisierung misstrauisch beäugt. Dies könnte sich nun vor dem Hintergrund der drohenden Faschisierung der Gesellschaft ändern.