Die Kommentare oben sprechen für sich.

Frau Leuschner, ich habe bewusst keinen Namen genannt, weil unbestätigt . Ich hätte es sicher eindeutiger,besser ausdrücken können, aber es geht nicht um Frauke Petry selbst, sondern um eine Person in der AfD Sachsen.

Frau Leuschner, es gibt immer ein breites Spektrum, wie Menschen unterschiedlicher politischer Einstellung miteinander umgehen.

Andreas Kemper und Sabine W. gehören, was die Bandagen angeht, die sie bei der Auseinandersetzung umwickeln, sicher eher zu der gemäßigten Linken, mag das für Sie auch ein Oxymoron sein.

Sie stellen allerdings selbst fest, dass es Unterschiede gibt, so lese ich jedenfalls „Da hört bei mir der Spaß auf.“

Um auf die Auswüchse auf rechter Seite der Auseinandersetzung zu veranschaulichen, reicht der Hinweis auf den Kommentator: Roland Freisler 2.0

Zurück zum Thema: Sicherlich verändern sich die Begriffe links und rechts historisch.
Neulich las ich im Blog eines ehemaligen Anti-Deutschen etwas von der linken Republik:

http://diesseitsvongutundboese.wordpress.com/2013/03/28/linke-republik-und-rechtsradikale-gewalt-ein-letztes-mal/

Es ist nicht alles Blödsinn, was dort steht: der Inhalt der Begriffe ändert sich aber eifach und das wird von der rechten Seite (wie oben verlinkt) und der „ex-linken“ gleichermaßen ignoriert.

Und diese Verschiebungen sind ja nichts Neues: Zur Zeit der Weimarer Republik war die NSDAP sicher irgendwie „linker“ als andere Parteien, etwa eher monarchistisch-restauratorischen Zuschnitts. Nur haben die Nazis in der Menschenverachtung einfach SO neue Maßstäbe gesetzt, dass der Holocaust heute zurecht als der Höhepunkt rechter Gewalt gilt. Und dass die Judenvernichtung durchaus als extremer Auswuchs einer verkürzten Kapitalismuskritik interpretiert werden kann, wird von so unterschiedlichen kommunistischen Theoretikern wie Slavoj Zizek und Robert Kurz vertreten (bzw. „wurde“ im Falle von Kurz).

Und auch der tumbe SA-Schläger wäre nach der Logik „linker“ als so „schneidige“ Gesellen, wie etwa die Freikorpsler, deren Literatur Theweleit untersucht hat.

Anti-Deutsche werden von deren Kritikern meist „Anti-„Deutsche geschrieben und sind Linke, die nach rechts abgedriftet sind. Aber bei denen ist die Singularität des Holocaust nicht verhandelbar. Da wird nicht die DDR als vergleichbar aus dem Hut gezaubert.

Die Titanic brachte es mal schön auf den Punkt:
„Vierzig Jahre brutale Freiheits­verweigerung in der DDR produzierten etwa so viele Tote wie Au­schwitz in einer Mittagspause“

Aber zum Thema wollen wir nichts mehr sagen Frau Leuschner?

Wenn man die hiesige Diskussion verfolgt, so erschreckt es mich – zugegeben – schon ein wenig, wie sehr die Nebelkerzen eines angeblich linken Nationalsozialismus Verwirrung zu stiften vermögen. „Historisch verschoben“ hat sich allerdings rein gar nichts – das Glück der Historiker besteht nicht zuletzt darin, dass die Geschichte(n) bereits geschrieben wurde, und man die Ereignisse der Vergangenheit in aller Ruhe analysieren kann. Die Fakten, den Nationalsozialismus, dessen Eigenschaften, die ihn begünstigenden Faktoren, seine Anhänger so wie auch seine Opfer stehen so fest, dass sich – sofern nicht aus ganz aktuellem politischen Kalkül heraus Geschichtsklitterung betrieben wird – überhaupt nichts „verschiebt“. Nicht einmal zur „Mitte“, geschweige denn nach „links“. Dass sich der Begriff „Nationalsozialismus“ aus rein populistischen Gründen gewählt wurde – zum Zwecke der Bauernfängerei wollte sich die NSDAP als Alternative zu sozialdemokratischen Parteien gerieren – ist hinreichend belegt. Es ist schon seltsam, dass zwar kein klar denkender Mensch auch nur eine Minute Zeit in die Überlegung investiert, in wie weit die heutige Volksrepublik China „kommunistisch“ ist – sie müsste es doch eigentlich sein, wenn sie von einer „Kommunistischen Partei“ regiert wird, oder? -, aber demgegenüber Leute ernstlich ins Grübeln zu kommen vorgeben, weil sich aus dem Wort [!] Nationalsozialismus der Begriff „Sozialismus“ extrahieren lässt. Nun, im Nationalsozialismus steckt genauso viel von dem, was linke Philosophen unter Sozialismus verstehen, wie sich im „Hundekuchen“ Hunde verbergen.

Mich würde ernstlich interessieren, wie sich denn etwa die per definitionem antinationalistische [!] Komponente linker Weltanschauung mit der Legendenbildung eines linken NATIONALsozialismus in Einklang bringen lässt. Wie erklärt sich Hjalmar Schachts „Industrielleneingabe“ im Kontext Hitlers Machtergreifung, in welcher „das bisherige parlamentarische Parteiregime“ abgehnt und u.a. die „dauerhafte Ausschaltung von KPD, SPD und Gewerkschaften“ gefordert wurde? Dass das Kapital auf einmal einem „Sozialismus“ dergestalt Beifall zollt, dass es sich aktiv für die Machtergreifung ihres „Ober[national]sozialisten“ stark macht, will irgendwie nicht so ganz in die Geschichte „linker Nazis“ hineinpassen. Ich bin sehr gespannt, wie die hiesigen Diskutanten ihre These widerspruchsfrei und plausibel ausformuliert bekommen. Was mag bloß Max Horkheimer geritten haben, als er formulierte „Wer aber vom Kapitalismus nicht reden will, sollte auch vom Faschismus schweigen“? Zumal: Wie ist er überhaupt wohl auf das schmale Brett gekommen, der [links-] nationale Sozialismus weise Merkmale des Faschismus auf? Fragen über Fragen..

Wenn’s nicht eigermaßen deprimierend wäre, in den Kommentaren nahezu das gesamte Repertoire der „Whitewashing“-Mottenkiste wiederzufinden – die Legende der „sauberen Wehrmacht“ ebenso wie „linke Nazis“, sogar die „jüdische Weltverschwörung“ wird zart angedeutet: Fast könnte man angesichts des ernsten Tonfalls, mit welchem hier in geradezu naiver Unschuld wissenschaftlich unhaltbarer Nonsens vorgetragen wird, in Heiterkeit ausbrechen. Allerdings nur _fast_, denn angesichts des Leids, Elends und Verderbens, das die nationalsozialistische Ideologie über die Menschen brachte, bleibt einem das Lachen unmittelbar im Halse stecken.

Abschließend ein kurzer Nachsatz: Auf die Ebene des Individuums verlagert (hier: „Stauffenberg war nicht rechts..“) stellt sich m.E. weniger die Frage, ob Stauffenberg womöglich „links“ gewesen ist, als vielmehr, warum sich der Widerstand eigentlich auf eine Hand voll Figuren beschränkte. Ich mein‘: Wo waren denn die [Wirtschafts-] Eliten, die 1932 noch darüber schwadronierten, Hitler „einrahmen“ und „zähmen“ zu können? Nichts liegt mir ferner, als Daniel Goldhagens Thesen hier erneut aufzukochen. Vollkommen aus der Luft gegriffen scheinen diese jedenfalls keineswegs.

@futurewin: Wie wäre, statt der Theorie einer [historischen] „Linksverschiebung“, das Erklärungsmodell einer [postmodernen] „Rechtsverschiebung“? Dass nationalsozialistische Ideologien im heutigen politischen Diskurs wieder salonfähig werden, spricht weniger für die These, Nazis seien [irgendwie] „links“, als vielmehr dafür, dass ein parteibergreifender Rechtsruck stattgefunden hat. Wer sich ein wenig auf Recherche versteht, wird leicht herausfinden, dass die NPD von nahezu allen etablierten „seriösen“ Parteien seit den 1980’er Jahren in vielen Punkten ihrer damaligen Forderungen programmatisch rechts überholt wurde.

Beste Grüße,
Werner Hupperich

>>China muss kommunistisch sein, da die regierende Partei so heißt? Demnach muss die DDR ja demokratisch gewesen sein. Polemiken zum klaren Denken spare ich mir hier.<<

Sofern das Denken klar genug ist, um die Untauglichkeit parteipolitischer Namensgebung zur [programmatischen] Inhaltsbestimmung festzustellen, reduziert sich immerhin das Risiko, einem Etikettenschwindel aufzusitzen. So mag es zwar durchaus erhellend sein, zu prüfen, als wie sozial sich eigentlich die SPD (insbesondere seit Schröder) präsentiert, wie viel christliche Nächstenliebe in der CxU steckt, was die "Liberalen" unter "Freiheit" verstehen (besser: _wessen_ Freiheit ihnen am Herzen liegt..) und, last but not least, wie viel Ökologie ob ihrer hausgemachten politopportunistischen und karrieristischen "Sachzwänge" bei den Bündnisgrünen noch übrig blieb. Das kann – und sollte – man, mit der begründeten Hoffnung auf einigen Erkenntnisgewinn, tatsächlich tun.

Was die Mühe jedoch nicht lohnt – es gibt bei den Historikern kaum ein Forschungsgebiet, welches auch nur annähernd so umfassend analysiert wurde wie der Nationalsozialismus – ist, sich auf zum Zweck der Provokation gezielt lancierte Plattitüden eines "linken" Nationalsozialismus einzulassen. Der einzige mir bekannte Historiker, der – gegenüber der Presse, im Rahmen einer wiss. Publikation hat er sich das nicht getraut – über linke Nazis schwadronierte, war Götz Aly. Übrigens: Wer Aly nicht kennen sollte: Das ist der, der behauptete, dass "jedes Dorf in Südwestdeutschland von Vergewaltigungen durch schwarze Soldaten“ zu berichten wisse. Auch diese Aussage erfolgte gegenüber der Presse, Belege für seine Behauptungen blieb Aly – erwartungsgemäß – schuldig.

Sie meinen, Stichwort "Antinationalismus", weiterhin, die "Internationale" gehöre in eine "Nationale" umgeschrieben und neu intoniert? Antinationalismus ist keine "Nebenform" oder "Weiterentwicklung" des Internationalismus, sondern dessen zwingende Konsequenz. Weil der linke Begriff des Sozialismus das Gegenteil von Ausgrenzung, Verfolgung und Vernichtung bedeutet, war der Nationalsozialismus auch nicht links.

Sofern Sie – abseits des propagandistischen [Medien-] Geblubbers seitens etwa einer Erika Steinbach, eines Götz Aly nebst einer ganzen Heerschar rechtsliberaler, ideologisch-lumpensammelnder Amateurhistoriker – wissenschaftliche Quellen benennen können, deren Befunde auf ein linkssozialistisches Fundament des Nationalsozialismus hindeuten, können wir gerne das Thema weiter ausbreiten. Bislang blieb eine dementsprechende Recherche in der wissenschaftlichen Literatur meinerseits leider erfolglos. Aber vielleicht haben Sie mehr Glück bzw. habe ich bloß nicht intensiv genug gesucht.

Beste Grüße,
Werner Hupperich

PS: Was hatten die Nazis eigentlich gegen Kommunisten? Nach modernem, rechtsliberalen Geschichtsklitterismus wäre ja vielleicht gar anzunehmen, dass diese den NationalSOZIALISTEN bloß "nicht links genug" waren. Bin gespannt, wann das Kunststück gelingt, Kalle Marx in einen rechten Agitator und Adam Smith in einen linken Philosophen zu transformieren. Dass sie dabei ihre Mitmenschen für dumm genug halten, darauf hereinzufallen, wirkt nur auf den ersten Blick erheiternd. Dass es in der beständig wachsenden VT'ler und Eso-Szene hinreichend Rezipienten für solchen Unfug finden, denen Abwegigkeit und Originalität als Qualitätsmerkmal dienen, empfinde ich demgegenüber als weniger lustig. Die Art und Weise zum Beispiel, wie derzeit die PR-Abteilungen der wirtschaftsliberalen "Fossilisten" in der Klimadebatte systematisch den armen Ufologen und neugermanischen Medizinern ihre ohnehin wirren Köpfe verdrehen, erregt fast schon ein wenig Mitleid. Im Moment wird die "rot-grüne Weltverschwörung" als neuester Kalauer gehandelt. Ich bin mir sehr sicher, dass sich darin auch für die Legende angeblich "linker Nazis" ein lauschiges Plätzchen finden lässt. Möglicherweise findet sich in Marxens "Kapital" ja ein Schriftcode, der dechiffriert den Bauplan einer Reichsflugscheibe ergibt..