Ich fürchte fast, dass Orwell da nicht weiter hilft. Der Versuch, ihre metaphysischen Bedürfnisse in weltliche Begriffe zu kleiden führt zu syntaktischen Ergüssen, an denen sich selbst Kryptologen die Zähne ausbeißen. Es scheint, dass die smith’sche „Invisible Hand“ diese merkwürdigen Leute in Sphären geführt hat, in welche ihnen zu folgen allenfalls Theologen (vllt. auch noch Psychiater..) zu folgen vermögen. Um es etwas weniger polemisch zu formulieren: Es ist schon auffällig, dass versucht wird, prinzipiell unvereinbare Begriffe unter „einen Hut“ zu bringen. Dies mag dem Bestreben geschuldet sein, möglichst viele Individuen hinter sich zu scharen. Wo es per definitionem keinen „kleinsten gemeinsamen Nenner“ gibt, da wird dann eben einer kurzerhand erfunden. Dass die sich mittels solchem „Doppeldumm“ (Orwell hätte gewiss seine Freude daran..) selbst von jedem kritischen, öffentlichen Diskurs isolieren, mag vielleicht sogar beabsichtigt sein. Das kriegt dieser – wenig lustige, aber in ökonomischen Kernfragen gar nicht so heterogene – Haufen durch gegenseitige Schulterklopferei leicht kompensiert.

Ihre Sorge im Hinblick auf die fürchterlichen Konsequenzen, welche sich zweifelsfrei einstellten, ließe man diese Leute ihre Ideologien unwidersprochen praktisch ausleben, teile ich uneingeschränkt, Herr Kemper. Ich fürchte, dass unter einem „Ministerium zur Bekämpfung unwahrhaftiger Umtriebe“ kein Szenario zu zeichnen wäre. Wie in finstersten Zeiten der Inquisition – bloß, dass die Folterknechte für einen EUR je Stunde knechten und den Henkern bloß noch befristete Arbeitsverträge zugestanden werden. Wenn man so schaut, was die Konservativen so alles aus ihren Konserven zaubern, und was die Wirtschaftsliberalen diesen noch zur „Verfeinerung“ aus ihrem ideologischem Gewürzregal beizusteuern hätten, wird einem bereits beim Gedanken an ein solches „Menü“ speiübel.

Beste Grüße,
Werner Hupperich

@ Angelika H.
„Mindestlohn? Bekämpfung der Altersarmut? Bekämpfung der Zeitarbeit als modernes Sklavenhalterinstrument? – das sind alles Lachnummern und Volksverdummung auf den Zungen von Sozialdemokraten. WER also soll in Dt. etwas zum Positiven verändern?“
Ein Mindestlohn wird wohl mit Bernd Lucke nicht zu machen sein. Er schrieb bereits 2005:
„Die unangenehme Wahrheit besteht deshalb darin, dass eine Verbesserung der Arbeitsmarktlage nur durch niedrigere Entlohnung der ohnehin schon Geringverdienenden, also durch eine verstärkte Lohnspreizung, möglich sein wird. Eine Abfederung dieser Entwicklung ist durch verlängerte Arbeitszeiten, verminderten Urlaubsanspruch oder höhere Leistungsbereitschaft möglich.“
Zum Sozialstaat schrieb er:
„Die Konsolidierung der Staatsfinanzen erfordert weitreichende Einschnitte in allen Bereichen der öffentlichen Ausgaben. Davon können auch die sozialen Sicherungssysteme nicht ausgenommen bleiben. Wer Gegenteiliges behauptet, wird den wirtschaftlichen Herausforderungen Deutschlands nicht gerecht oder führt in populistischer Weise die Bürger in die Irre.“
http://www.wiso.uni-hamburg.de/fileadmin/wiso_vwl_iwk/paper/appell.pdf

Und den Begriff „Soziale Martktwirtschaft“ sollte man sich auch näher anschauen: http://www.herbert-schui.de/bundestag-bis-2010/arbeitspapiere/arbeitspapiere/archive/2008/april/article/soziale-marktwirtschaft-spd-und-gewerkschaften.html?tx_ttnews%5Bday%5D=14&cHash=7e96ddcf01f7a49d0c8ea09bed71b114

Herr Kemper, mein obiges „Ja, fast alles“ bezieht sich auf Orwell. Und zur „verwöhnten Akademikerjugend“: Ich meine damit nicht materiell verwöhnt, sondern von den bundesrepublikanischen freien Umständen verwöhnt. Und ich bin ja positiv erstaunt, dass Sie beide aus relativ einfachen Verhältnissen, nämlich aus Arbeiterhaushalten, stammen. Ich weiß von vielen heutigen großartigen Wissenschaftlern, die aus „einfachen“ Verhältnissen stammten und keine Uni diese jemals nach der Herkunft gefragt hat, denn diese Studenten glänzten eben durch Können. Ihr eigener Werdegang widerspricht doch Ihrem „Klassismus“-Theorem, wonach Arbeiterkinder schlechter an Unis gelangen. Auch heute kenne ich eine Menge Jugendliche, die ohne weiteres einen Hochschulweg einschlagen. In der DDR war außer wenigen Ausnahmen nicht Können, sondern die Frage der Klassenzugehörigkeit gefragt. Und selbst, wenn der Vater Prof. war, war er eben aus der AK in die universitäre Ebene gestiegen. Ich selbst und meine Geschwister gehörten der vermaledeiten Kaste der Pfaffen an und hatten in diesem wundersamen Arbeiter-und Bauernstaat nur einen Dhimmi-Status inne.

Ums Ende der DDR geht es doch überhaupt nicht. Sie haben schon einmal an anderer Stelle in Ihrem Blog das gleiche gesagt. Zum Ende der DDR waren die Basis- und Überbau-Prämissen völlig andere. Ich persönlich spreche von den prähoneckerschen Zeiten, man könnte auch sagen von den poststalinistischen Zeiten, 11. Plenum, Bitterfelder Weg, welche uns zu Erfüllungsgehilfen dieses Staates machen wollten, es sei denn, man verweigerte sich mit dem Resultat….. das brauche ich Ihnen ja nicht zu schildern.