Es wird im Feminismus nirgendwo behauptet, dass es keine Geschlechter gibt. Zumindest als Konstruktionen werden sie immer anerkannt. Konstruierte Geschlechter sind aber ebenfalls Geschlechter, genauso wie konstruierte Brücken tatsächlich Brücken sind. Wenn ich sage, dass es von „Natur aus“ keine Klassen gibt, sondern Klassen gesellschaftliche Herrschaftsverhältnisse sind, die es zu überwinden gilt, dann kann ich mich als jemand aus der Arbeiterschaft trotzdem mit anderen aus der Arbeiterschaft zusammenschließen, also als Klasse, um für die Aufhebung der Klasse zu kämpfen.

Also „den Feminismus“ gibt es erstmal nicht. Es gibt im Bereich der feministischen Theorien, die sich auf die Konstruiertheit der Geschlechter befassen, auch verschiedene Ansätze.
Wenn wir biologisch an die Frage herangehen, empfehle ich die Sichtweise von intersexuellen Menschen. Ihnen wird vom medizinisch-juristischen Komplex ein Geschlecht zugewiesen mit der Begründung, dass unsere Kultur nicht zulasse, dass es Menschen außerhalb der Geschlechterbinarität gibt.

Und natürlich gibt es von Natur aus auch keine Klassen. Wenn die Klassengesellschaft irgendwann überwunden sein wird, wird es auch keine „Arbeiter“ mehr geben. Unangenehme Arbeiten werden von allen Menschen erledigt, und nicht nur von einer bestimmten Gruppe, so dass sich eine spezifische Kennzeichung erübrigt.

Der Unterschied bei der Konstruiertheit einer Brücke und Konstruiertheiten von Geschlecht und Klasse liegt darin, dass eine Brücke erstmal fertig konstruiert ist und nicht immer neu konstruiert werden muss. Geschlecht und Klasse sind hingegen menschenfeindliche Konstruktionen, die permanent neu konstruiert werden müssen, was sich Doing-Gender bzw. Doing-Class nennt.

„Die Begründung, Frauen beim Maskulinum mitzumeinen, weil man Genus und Sexus trennen könne, wurde erstmals Anfang der 1960er Jahre geliefert.“

Ja, und zwar vom Feminismus.
zuvor war die Idee völlig fremd, dass mit einer Bezeichnung wie „Maus“ ausschließlich weibliche Mäuse gemeint sein könnten. Vielmehr gab es weibliche Mäuse, und, obwohl das Genus von Maus feminin ist, auch männliche Mäuse.
Was analog auch bei Begriffen mit männlichem Genus zutrifft.
Funktionsträger tragen im Deutschen allgemein den maskulinen Genus.
Dennoch gibt es männliche ärtze und weibliche ärzte.
Ohne Zusatz, ob ein männlicher oder weiblicher Arzt gemeint ist, ist es eben NICHT primär ein männlicher Arzt, sondern ein nicht näher spezifizierter Artz unbekannten Geschlecht. Durch die genderistische Annahme, dass es wegen des Genus unbedingt ein männlicher Arzt sein müsse, haben wir die Begrifflichkeit verloren, geschlechtsunabhängig von einem nicht spezifizierten Arzt sprechen zu können. Damit bringt die angeblich „gendergerechte“ Bezeichnung einen beständigen Sexismus in die Sprache ein, wodurch ein geschlechtlich nicht spezifizierter Arzt überhaupt nicht mehr benannt werden kann. Das ist ein wesentlicher Verlust des sprachliche Ausdrucks.
Dadurch wird es Unmöglich gemacht, bei der Bezeichung „Arzt“ heute (!) an einen weiblichen Arzt (mit-) zu denken, weil ein weiblicher Arzt nach der neuen Sprachlogik kein Arzt, sondern eine Ärztin zu sein hat.

Oder, um es mit Orwells Ausführungen zum Neusprech auszudrücken:
Man eliminiert Ausdrucksmöglichkeiten aus der Sprache, die man nicht mehr haben will. Der Genderismus lässt die Vorstellung von geschlechtlicher Zuordnung damit genau nicht verschwinden, indem er uns beständig, in jedem Satz, mit jeder Bezeichnung beständig unauslässlich daran erinnert, dass wir in allem nur als männlich oder weiblich existieren, und es keine Möglichkeit geben darf, dies nicht zum Ausdruck zu bringen.

Dass genau das dazu beiträgt, dass Zwischenformen (genau – Zwischenformen, keine eigenständigen und von der Zweigeschlechtlichkeit unabhängigen „zusätzlichen“ Geschlechter) zwischen den Geschlechtern, in Form von Homosexualität oder Transgender oder sonstigem, in der beständigen Betonung der Polarität zwischen männlich und weiblich überhaupt keinen Platz finden, ist der Treppenwitz schlechthin an der sogenannten „gendergerechten“ Sprache.

Ihre Begründung, das Generikum gebe es erst seit der Emanzipation ist abenteuerlich.
Richtig ist lediglich die Idee, dass erst der Feminismus auf die Idee kam, mit einer nicht explizit weiblichen Form seien Frauen irgendwie bloß „mitgemeint“, und damit „irgendwie“ gar nicht originär „richtig“ gemeint (sondern eben nur „mit-„…).

Es ist aber völliger Unfug, zu denken, wenn man von einer Gruppe Mädchen (Neutrum) spricht, damit seien die weiblichen Mädchen lediglich „mitgemeint“, weil ja gar nicht in einer weiblichen Form angesprochen. Vielmehr meint der Begriff im Plural „die Mädchen“ tatsächlich sogar ausschließlich die weiblichen Mädchen der Gruppe, weil die männlichen Mädchen gar keine Mädchen sind, es sie somit nicht gibt.
Aller feministischen Propaganda zum Trotz gehe ich jede Wette ein, dass der weit überwiegende Teil von Menschen, die sie dazu befragen würden, bei einer Aussage über „die Mädchen“ einer Gruppe dabei fast ausschlielich an weibliche Mädchen denken wird, obwohl das Sprachlich durchaus nicht zum Ausdruck kommt, sondern die weiblichen Mädchen nach genderistischer Theorie nur „mitgemeint“ seien und gewissermaßen sprachlich „unsichtbar gemacht“ werden.

Vielleicht kennen sie Mark Twains wundervollen Text über die schreckliche deutsche Sprache. Er wurde vor 110 Jahren, im Jahr 1905, in einer Sammlung humoristischer Schriften veröffentlicht, also recht eindeutig vor der Frauenemanzipation.

Bereits damals macht er sich darüber lustig, dass es im Deutschen kaum eine Systematik oder gar Logik beim gramatikalischen Geschlecht zu geben scheine. Die Eigenart, dass Funktionsträger zuerst mal maskulin sind, erscheint dabei doch eher zufällig.

Ich zitiere mal:

„Jedes Substantiv hat sein grammatisches Geschlecht, und die Verteilung ist ohne Sinn und Methode. Man muss daher bei jedem Substantiv das Geschlecht eigens mitlernen. Eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Um das fertig zu bringen, braucht man ein Gedächtnis wie ein Terminkalender. Im Deutschen hat ein Fräulein kein Geschlecht, eine Rübe dagegen schon. Welch eine übermäßige Hochachtung vor der Rübe und welch eine kaltherzige Missachtung des Mädchens verrät sich hier! Sehen Sie einmal, wie es sich gedruckt ausnimmt – ich übersetze im Folgenden ein Gespräch aus einem der besten deutschen Sonntagsschulbücher:

Gretchen: „Wilhelm, where is the turnip?“

Wilhelm: „She has gone to the kitchen.“

Gretchen: „Where is the accomplished and beautiful English maiden?“

Wilhelm: „It has gone to the opera.“3

Um mit den deutschen Geschlechtern fortzufahren: Ein Baum ist männlich, seine Knospen sind weiblich, seine Blätter sächlich; Pferde sind geschlechtslos, Hunde sind männlich, Katzen weiblich – Kater natürlich inbegriffen; Mund, Hals, Busen, Ellenbogen, Finger, Nägel, Füße und Rumpf eines Menschen sind männlichen Geschlechts; was auf dem Hals sitzt, ist entweder männlich oder sächlich, aber das richtet sich nach dem Wort, das man dafür benutzt, und nicht etwa nach dem Geschlecht des tragenden Individuums, denn in Deutschland haben alle Frauen entweder einen männlichen „Kopf“ oder ein geschlechtsloses „Haupt“. Nase, Lippen, Schultern, Brust, Hände, Hüften und Zehen eines Menschen sind weiblich, und sein Haar, seine Ohren, Augen, Beine, Knie, sein Kinn, sein Herz und sein Gewissen haben gar kein Geschlecht. Was der Erfinder der Sprache vom Gewissen wusste, wird er wohl vom Hörensagen gewusst haben.“

—

Nein, dass das gramatikalische Genus mit einem irgendwie gearteten realen Geschlecht des damit bezeichneten durchaus nicht irgend etwas zu tun haben müsse war in vergangenen Zeiten schon aufgefallen.
Dass das ab sofort aber so zu sein habe, und da, wo Frauen nicht explizit mit Femininum angesprochen werden, daran eine Diskriminierung abzuleiten sei (natürlich nur, wenn es Frauen betrifft.. Niemals kämen sie auf die Idee, dass „die Person“ für Männer diskriminierend sei, weil deren Genus feminin sei. Ich überigens auch nicht. Es dient mir nur als Beispiel für die Inkonsistenz der Grammatik und ihres Denkens.) und einen dringenden Handlungsbedarf zu konstruieren – das ist erst ein Gedankengut, das mit dem Feminismus erfunden worden ist. Und dabei achte ich sehr darauf, hier von Feminismus zu sprechen und nicht von Emanzipation, denn mit Emanzipation hat solches Denken nichts zu tun.

Sie geben sehr viele Beispiele dafür, wie schön anarchistisch die Sprache gewachsen ist.

Aber Ihnen müssen doch zwei Dinge klar sein:

1. Gab es bis in die 1970er Jahre eine machtbezogene Ungleichheit zwischen Männern und Frauen, die Frauen dazu nötigte, Männer zu heiraten und diese als Familienvorstand zu akzeptieren. Das war gesetzlich geregelt. Im 19. Jahrhundert waren Frauen vom Wahlrecht ausgeschlossen. Sie durften nicht studieren. Sie galten nicht als gleichwertig.

2. Sprache ist nicht einfach nur gewachsen. Es gab in den letzten Jahrhunderten sehr viele behördliche Anweisungen, wie Sprache zu benutzen sei. Und diese Anweisungen suchten die herrschende Ideologie umzusetzen, dass Frauen nicht gleichwertig seien, insbesondere nicht im Auftreten gegenüber Behörden.

Für den englischsprachigen Bereichen ist das sehr gut erforscht. So liegen Anweisungen vor, in der Behördensprache das „he and she“ oder das neutrale singuläre „they“ zu vermeiden und konsequent durch „he“ zu ersetzen. Damit sollten Frauen dann mitgemeint sein. Genauso wie für Frauen mitgewählt wurde, wenn der Familienvorstand, der Mann, wählte. Das war nur konsequent. In dem die Frau bereits sprachlich aus der Amtssprache entfernt wurde, sollte es gar nicht mehr denkbar sein, dass Frauen überhaupt als Subjekte gegenüber Behörden auftreten. George Orwell fasste das in den Begriff „Newspeak“.
Das heißt, es liegt keinesfalls eine „Sprachpolizei“ vor, wenn Frauen, die politisch oder in der Familie nicht durch Männer mitvertreten sein wollen, auch fordern, dass sie sprachlich nicht mitgemeint sein wollen, sondern es ist eine Sprachrebellion gegen eine seit Jahrhunderten agierende androzentrische Sprachpolizei.

Wenn die diskriminierenden Gesetze bis weit in die 1970er Jahre reichten, dann hat die dadurch forcierte Gestaltung der Gesellschaft entsprechende langfristige Wirkungen, die nicht mit dem Ende der Gesetze abrupt endeten, zumal ja die Kräfte, die zu diesen Gesetzen führten, nicht komplett entmachtet, sondern nur geschwächt wurden. Sie wollen sich doch dieser sehr einfachen Erkenntnis nicht verweigern? Der Rassismus in den Vereinigten Staaten endete doch nicht zu dem Zeitpunkt, als die rassistischen Gesetze abgeschafft wurden. Ich weiß, dass es eine solche formalistische Denkweise gibt, aber ich halte sie für ignorant und dumm.

Sie ignorieren, dass es seit Jahrhunderten eine patriarchale Sprachgestaltung gegeben hab, die mit der Unterdrückung von Frauen einherging. Eine Emanzipation von dieser patriarchal geschaffenen Sprache gibt es erst seit fünfzig Jahren. Natürlich wurde die patriarchale Sprachgestaltung nicht nur mit Gesetzen durchgedrückt, sondern auch an Hochschulen und Schulen praktiziert. Das ist in ihren Augen kein „Totalitarismus“. Warum eigentlich nicht?

Argumentativ bleibt Ihnen nur, in Großbuchstaben zu schreiben. Und entsprechend zu übertreiben. Wo wurde denn „Gewalt“ angewendet, wenn Männer nicht geschlechtersensibel sprechen? Sie haben bestimmt etliche Beispiele parat, wo Männer von Frauen zusammengeschlagen wurden, weil sie kein Binnen-I benutzten. Oder Sie kennen bestimmt Fälle von Inhaftierungen, weil sich die Personen weigerten, in ihren E-Mails den Unterstrich zu benutzen? Nein, natürlich nicht. Sie müssen so einen durchgeknallten Popanz suggerieren, sie müssen „1984“ zweckentfremdet bemühen, weil sonst klar wird, was Sie eigentlich wollen: Dass alle ihre patriachale Sprache sprechen müssen, die Ihre Vorväter tatsächlich mit Gewalt durchsetzten, indem die Sprache dem gewaltsamen Ausschluss von Frauen folgte.

„Wenn eine Uni klarmacht, dass die Benotung einer Arbeit davon abhängig gemacht wird, ob das korrekte gendern eingehalten wird, ist das ebenfalls solche Form von Gewalt.“

Entschuldigung, als ich mit meinem Studium in den 1980er Jahren begann, war das üblich. Es war nicht möglich, ein „Binnen-I“ zu benutzen. Es musste korrekt gegendert werden mit dem sogenannten „generischen Maskulinum“. Noch heute ist das so. Versuchen Sie mal in einem Wikipedia-Artikel das „Binnen-I“ einzufügen – das wird direkt revertiert und im Zweifelsfall werden Sie gesperrt. Bei den Überschriften der Artikel ist es noch krasser. Während in den Artikeln immerhin eine Beidnennung der Geschlechter möglich ist, muss die Überschrift korrekt gegendert werden, nämlich im sogenannten „generischen Maskulinum“.

Es gibt also seit Jahrhunderten eine patriarchal vorgegebene Sprache, die restriktiv durchgesetzt wird. Erst seit wenigen Jahrzehnten gibt es dagegen Emanzipationsversuche, die dann – und das ist politisches Kalkül – als „Sprachpolizei“ denunziert werden, um von der seit Jahrhunderten stattfindenen patriarchalen Sprachgestaltung („Sprachpolizei“) abzulenken.

Sie leben in einer Scheinwelt. Versuchen Sie mal bei Wikipedia einen Text in gendergerechter Sprache zu schreiben. Schauen Sie sich bitte die Herrschaftspositionen in den Industriestaaten an. In der Wirtschaft, in der Politik, in der Wissenschaft, im Militär, in den Medien, in der Kirche… Jetzt können Sie gerne mit Angela Merkel kommen – aber wenn es ein G8-Treffen gibt, wird auch das schnell relativert: 7 von 8 Regierungschef*innen sind noch immer Männer. Ich kenne auch nicht soviele Generälinnen, Päpstinnen, Milliardärinnen, Dax-Managerinnen… und auch die Professorinnen sind noch immer in einer krassen Minderheit. Und Sie sind dabei, die Gleichstellungstendenzen zurückzudrehen.

„Entschuldigung, als ich mit meinem Studium in den 1980er Jahren begann, war das üblich. Es war nicht möglich, ein „Binnen-I“ zu benutzen. Es musste korrekt gegendert werden mit dem sogenannten „generischen Maskulinum“. Noch heute ist das so.“

Sie verwechseln da was.
Das was sie da erwähnen sind die gewachsenen Regeln unserer Sprache, die sich durchgesetzt hat und zum Zweck besserer Verständlichkeit auch in ein Sprachwerk wie dem Duden festgehalten wird.
Danach entscheidet sich eine Bewertung „korrekter“ Sprache, die an der Schule gelehrt wird.

Deshalb wird in einem Wikipedia-Artikel eine entsprechende Falschschreibung korrigiert, solange sie sich nicht allgemein sprachlich durchgesetzt hat. Wenn sie sich durchgesetzt hat, erscheint sie im Duden und wird dann auch von Wikipedia akzeptiert.

„Während in den Artikeln immerhin eine Beidnennung der Geschlechter möglich ist, muss die Überschrift korrekt gegendert werden, nämlich im sogenannten „generischen Maskulinum“. “

Das ist falsch.
Es muss nicht automatisch im „generischen Maskulinum“ gegendert werden, sondern im korrekten Generikum. Bei Funktionsträgern ist das tatsächlich häufig das Maskulinum.
Wenn das Generikum feminin ist, werden sie in Wikipedia korrigiert werden, wenn sie stattdessen ein Maskulinum verwenden. („der Person“ statt „die Person“, „der Maus“ statt „die Maus“…)

„Es gibt also seit Jahrhunderten eine patriarchal vorgegebene Sprache, die restriktiv durchgesetzt wird. Erst seit wenigen Jahrzehnten gibt es dagegen Emanzipationsversuche, die dann – und das ist politisches Kalkül – als „Sprachpolizei“ denunziert werden ….“

Eine Emanzipation kommt per Definition aus den sich emanzipierenden selbst heraus. Die Emanzipierten befreien (emanzipieren) sich von Vorgaben von Außen.
Die paternalistischen Vorgaben einer Obrigkeit, sei es einer Universität oder einer Schulbehörde, die dem zu emanzipierenden Volk vorgibt, wie es zu denken und zu sprechen hat, ist das exakte Gegenteil davon.

Insofern handelt es sich also nicht um „Emanzipationsversuche“, sondern um eine „Sprachpolizei, die aus politischem Kalkül heraus installiert wird, um das Denken der „zu emanzipierenden“ zu beeinflussen.

Emanzipatorisch wäre es, wenn sich ein geschlechtsneutrales Sprechen aus sich selbst heraus durchzusetzen beginnen würde, weil es dem veränderten Denken einer Gesellschaft entspricht, und sich dieses Denken und dieses Sprachhandeln auch gegen die Vorgaben einer Obrigkeit nicht mehr verhindern ließe.
Wir erleben in allem das Gegenteil davon.
Das ist auch nicht vewunderlich, denn die paternalistischen Vorgaben sind umständlich, leblos und kompliziert.
Eine Veränderung, die sich von alleine durchsetzen würde, wäre mit Sicherheit eine, die einfach, einprägsam und ausdrucksstark wäre.

Ausdrucksformen, wie sie sich z.B. in der (oft zu unrecht gescholtenen) „Jugendsprache“ ausbilden. Jede generation hat hier Sprachschöpfungen hervorgebracht, die sich später allgemein durchgesetzt haben. Ganz ohne behördliche Vorgaben.

„Jetzt können Sie gerne mit Angela Merkel kommen – aber wenn es ein G8-Treffen gibt, wird auch das schnell relativert: 7 von 8 Regierungschef*innen sind noch immer Männer.“

Ich komme ihnen jetzt nicht mit Angela Merkel, sondern damit, dass 80% der Obdachlosen Männer sind, 80% der Suizidfälle ebenso, der Anteil der Männer unter den Arbeitslosen inzwischen 16% höher liegt als bei Frauen, die Lebenserwartung von Männern 5 Jahre niedriger liegt als bei Frauen, dennoch der weitaus größte Anteil von Gesundheitsvorsorgeleistungen in Frauen investiert wird und dies weiter aktiv ausgebau wird, während entsprechende Bedürfnisse für Männer ignoriert werden, Mädchen bei gleicher Leistung in der Schule besser bewertet werden, häufiger bei gleicher Eignung aufs Gymnasium geschickt werden, und dennoch immer weiter Geld nahezu ausschließlich in Frauenförderung, Mädchenförderung, Frauenunterstützung gepumpt wird etc. etc. etc..

Das alles hat mit Gleichberechtigung nichts zu tun.
Es hat mittlerweile nicht einmal mehr mit Gleichstellung zu tun, denn bei 60% Anteil von Frauen in den Universitäten kann eine weitere Freuenförderung nur noch als Besserstellung bezeichnet werden.

Sie blenden vollständig aus,dass Männer nicht nur an der Spitze der Gesellschaft häufiger repräsentiert sind, sondern vor allem auch am unteren Ende. Sie leben in einer Scheinwelt, wenn sie lediglich die schmale Spitze der Gesellschaft ansehen.

Und Zahlenmäßig finden sich am unteren Ende erheblich mehr Repräsentanten als am dünnen oberen Ende, wo vor allem Männer sich vor allem dafür einsetzen, dass Freuen vor allen Unbillen des Lebens geschützt werden, im Zweifel auf Kosten von Männern.

Die Bestrebungen der Politik, vor allem Frauen in gehobene Positionen zu bringen, unabhängig von deren Leistung oder Eignung, ist vor allem eine Klientelpolitik einer kleinen wohlhabeden Oberschicht zugunsten der Frauen einer kleinen wohlhanden Oberschicht, die keinerlei Vorteile für die breite Masse von Frauen in prekären Beschäftigungsverhältnissen nach sich zieht.

Natürlich macht es für Dich keinen Sinn, da Du nicht begreifen willst, dass auf der Erde andere Bedingungen und Gesetze herrschen, als ausserhalb der Erdatmosphäre. Wenn Du schreibst: „Überhaupt gibt es im Weltraum kein oben und unten“, blendest Du eben diesen Unterschied aus! Nietzsche schrieb, dass es, vom Weltall aus gesehen, keinen Sinn (für das Leben des Menschen) gäbe, aber auf der Erde, als organisches Lebewesen, was der Mensch ist, besitzt der Mensch einen Sinn; und sei es nur die Reproduktion. Was auch Nietzsche klar war.
Die Zahl an sich ist abstrakt. Dennoch wird sie dann eingesetzt, wenn sie etwas beweisen soll, z.B. in der Mathematik oder Physik, Volkswirtschaft…Wenn ein Haus 100m HOCH ist, dann drückt diese Zahl 100 die Höhe aus! Diese abstrakte Zahl bekommt einen Wert zugesprochen, der aufzeigt, dass ein Haus 100m hoch ist. Und wenn man diese HÖHE mit einer anderen vergleicht, dann resultiert daraus, dass dieses 100m hohe Haus kleiner ist, als ein 110m hohes Haus.

Aber als politisch Korrekter hält man fest an einer Theorie, die von sich glaubt, das Maß neu gesteckt zu haben. Wenn der Solipsist behauptet, es gäbe keine äussere Wirklichkeit, ist das, steng genommen, nicht zu widerlegen. Aber niemand wird ihn ernst nehmen, da jeder weiss, dass ein Baum hart ist, wenn man mit zu HOHER Geschwindigkeit dagegen prallt. Und wenn man behauptet, die diskursive Praxis sei die einzige wahre Philosophie, damit unter anderem die biologische Realität von Frau und Mann hinwegdiskutiert werden soll, macht es für Dich keinen Sinn, dass es HÖHE und TIEFE gibt.

Jetzt führst Du eine andere Betrachtung ein, weg von oben und unten hin zu links und rechts. In unserem Kulturraum herrscht die Anschauung vor, dass links minus unendlich ist und rechts positiv unendlich. Selbstverständlich kann man das auch anders rum betrachten, was aber den mathematischen Gesetzen exakt nichts ändert. Wenn ich einen Ausdruck betrachte, der im negativen Bereich gegen 0 und im positiven Bereich gegen positiv unendlich geht (z.B. 2^x), ist es egal, ob ich meiner Anschauung positiv unendlich links oder rechts einordne, die mathematische Analyse dieser Funktion wird davon nicht tangiert, und auch Aliens kommen zum selben Wert der Konstanten, die das Verhältnis zwischen Radius und Umfang eines Kreises beschreibt. Das ist der Grund, warum wir Botschaften, die wir ins All schicken, in der Sprache der Mathematik abfassen.

Oh man komm doch mal von höher und tiefer in der Mathematik weg, da redet man von größer und kleiner und wenn du es auch so betrachten würdest, würdest du auch deinen Fehler erkennen.

Die Drei ist größer als die zwei, die dreizehn kleiner als die siebzehn. Somit sind Fünftausend € ein größeres Gehalt als Eintausend €.

Schau so einfach ist Mathematik.

Was mache ich denn in dem Kommentar, was ich im Artikel kritisiere. Bitte konkret werden.

„Denk mal drüber nach“ – genau ist das Kriterium, mit dem ich die Klassifikation „dumm und klug“ durchgeführt habe. Die „dummen Kommentare“ sind diejenigen, die davon zeugen, dass nicht nachgedacht wurde. Bei den klügeren wurde mehr nachgedacht. Ist das nicht legitim?

Ich lehne ja nicht Klassifizierung ab. Ich finde Klassifizierung dann problematisch, wenn sie diskriminierende Effekte hat, vor allem dann, wenn diese Effekte unsichtbar sind. Als Soziologe muss ich ständig klassifizieren.

Es könnte einen diskriminierenden Effekt haben, wenn klug und dumm hier nicht als Bewertung von Aussagen, sondern als Charaktereigenschaften gelesen und diese Charaktereigenschaften dann auch noch als unveränderlich verstanden würden. Vielleicht hätte ich dazu schreiben soll, dass Dummheit für mich in der Regel ein Begriff für Ignoranz gepaart mit Arroganz ist. In der Regel äußern sich Diskriminierende dumm, weil sie bezüglich ihres eigenen Verhaltens und der eigenen Denkschemata bewusst auf Nachdenken verzichten.

Das „ständige Argumentieren mit Foucault“ ist kein „argumentum ab auctoritate“, sondern ist ein Hinweis darauf, dass hier einige Kommentatoren sehr unbelesen sind. Wer mitargumentieren will, sollte auch die Bereitschaft aufbringen, zu lesen. Wer sich mit Foucault nicht beschäftigen möchte, der sollte sich auch mit seinen Kommentaren zurückhalten. „Alles Quatsch“ ist kein Argument.

Ja genau. Zum Beispiel ist das Bild des „höheren IQ“ kompatibel mit der „höheren Bildung“ und der „Hochschule“. Dieses vorbegriffliche Bewertungsschema ist bereits in mathematischen Anordnungen eingeschrieben und lässt dann Bewertungen als neutral erscheinen. Dies ist eine Grundlage für solche Ergebnisse: http://www.diw.de/sixcms/detail.php?id=diw_01.c.414647.de Die „Höhe“ deines Bildungsabschlusses ist dann sogar noch abhängiger von der „Höhe“ deiner Herkunft, als deine Körperhöhe von der deiner Eltern. Das erscheint dann noch „natürlicher“ als tatsächliche genetische Effekte.

Bitte lese noch mal den Artikel (z.B. nach der nächsten Folge Big Bang Theory), dann wirst du sehen, dass ich von mathematischen Anordnungen spreche, die haben mit Mathematik im eigentlichen sinne nichts zu tun, werden aber von Mathematiker_innen oftmals unreflektiert übernommen mitsamt den impliziten Bewertungsschemata.

Ich kenne die meisten SF-Filme, ich bin so ein Science Fiction Freak.
Die Grundlage, um einen Kontakt zwischen Außerirdischen und der Menschheit herzustellen, wäre, dass das Vorgeplänkel der Menschenheitsgeschichte in die Entstehungsphase der Menschheit übergeht. Und dazu wäre es nötig, alle Verhältnisse zu beseitigen, in denen der Mensch ein geknechtetes Wesen ist.
Oder anders gesagt: ich möchte nicht gerne einer außerirdischen Zivilisation begegnen, die es attraktiv finden, mit unserer Zivilisation Kontakt aufzunehmen.

@ Andreas

Aber ein größeres Feld kostet mehr Geld 😉 Du bist ja Sozialist gell hihi

Größer wertet ja auch in gewisser Art und Weise. Aber erst wenn man das Objekt kennt weiss man ob negativ oder positiv.

Höherer Blutdruck ist auch nicht so gesund oder? Oder wenn der Hirntumor größer als Gedacht ist.

Ist ein positiver H.I.V.-Test nicht negativ?

Du machst dir über Sachen nen Kopf die keinerlei Erkenntnisgewinn bringen bzw. schon hundert Mal durchgekaut wurden.

Vielleicht bin ich zu rational eingestellt.

Ich frage mich, warum Du Dich an der Bezeichnung HOCH oder TIEF stösst? Im Grunde bist letztendlich Du es, der behauptet, dass HOCH mit einer klassistischen Denkweise zusammenhängt. Hoch ist ein Berg. Aber ich würde diesen Berg nicht höher werten, weil er hoch ist, sondern ich beziehe meine Bezeichnung auf die Tatsache, dass der Berg hoch ist. Wenn Du kritisierst, dass es keine hohe Einkommen gibt, dann bist Du es, der in der Höhe des Einkommens einen klassistischen Hintergund sehen willst. Wenn Du von hoher Bildung redest, dann bist Du es, der in der höheren Bildung eine klassistische Sichtweise interpretierst. Dass es Ungerechtigkeiten in der Gesellschaft gibt, darin stimme ich zu, nur scheinst Du aber, als politisch Korrekter, erst dann zufrieden zu sein, wenn alles restlos gesellschaftlich nivelliert ist, d.h. kein Geschlecht, kein oben und unten, mensch und tier ist gleich, kein Türke, kein Deutscher, kein Marsmensch…etc. Dass aber darin erst die Ungerechtigkeit liegt, weil der Mensch biologisch unterschiedlich ist, scheint Dir nicht bewusst zu sein. Auch bist DU es, der weiter oben klassistisch denkt, indem DU die Kommentatoren in drei Stufen hierarchisiert hast …Oder irre ich mich da! Wie kann ich Hierarchien kritisieren, wenn ich selber dazu neige, die Menschen zu klassifizieren…

Wenn man glaubt, in einem Blog wissenschaftliche Ansprüche zu stellen, dann darf man sich nicht wundern, wenn jemand die Begriffe scharf voneinander trennt. OBEN und UNTEN haben, wie bereits ausgeführt, verschiedene Bedeutungen, abhängig davon, worauf man sich bezieht. OBEN/UNTEN kann eine Ortsbestimmung sein, oder eine Position innerhalb einer gesellschaftlichen Hierarchie. HOCH/TIEF kann bedeuten, dass man durch einen Vergleich zwischen zwei Grössen einen Wert ermitteln will, man sich lediglich auf eine Masseinheit bezieht. Oder aber man bezieht sich auf eine gesellschaftliche Position, indem man den oder den als HOCHgestellt betrachtet. Wenn sich, Deiner Meinung nach, diese Begriffe überlappen, weil Menschen sie nicht trennen, dann liegt das nicht an den Begriffen, sondern an den Leuten. Dennoch heisst das nicht, dass man ihnen unterstellen kann, dass sie durch die Überlappung klassistisch denken oder empfinden, weil die jeweilige Kultur ihnen das angeblich eingepflanzt habe. Wenn ihnen durch den Preis 2,98 suggeriert wird, das sei billig, dann ist zwar der Vergleich zwischen zwei Zahlen dafür verantwortlich, dass sie dies annehmen, weil 2 in diesem Fall einen geringen Stellenwert einnimmt als 3. Aber dass sie zugreifen, liegt doch eher daran, dass der Mensch sein Geld nicht gerne verschleudert. Denn in einem anderen Fall verhält sich das anders. Wenn man auf Qualität achtet, wird man in der Regel eher zu 3 greifen als zu 2, da die Erfahrung das mit sich bringt, dass Qualität seinen Preis hat. Jeder Handwerker weiss das. Ungerechtigkeiten müssen nicht notwendig durch Ungleichheiten entstehen. Denn Ungleicheit ist eine reale Tatsache. Oder willst Du behaupten, dass jeder Mensch in der Lage ist oder gewesen wäre, die Relativitätstheorie zu beweisen bzw sie aufzustellen?! Oben führte ich aus, dass der Mensch durch die Evolution in gewissen Dingen determiniert ist. Das heisst, dass jeder Mensch an seine Grenzen stösst, die wahscheinlich anders sind, als die eines anderen Menschen. Wenn ich 100m in 12s laufe, dann werde ich damit leben müssen, dass andere schneller sind.
Was die Herrschaft betrifft, ist die Behauptung, dass sich Herrschaft stets durch Ungleichheits-Ideologien legitimiere zu einseitig. Herrschaft legitimiert sich in erster Linie durch Macht. Die Ideologie ist eher nur der Vorwand, um die Massen hinter sich zu mobilisieren, um die Macht lange halten zu können. Habermas hat das schon richtig erkannt, wenn er sagt, dass eine Macht ohne die Massen schnell zerfällt. Doch welche Ideologie propagiert wird, ist davon abhängig, in welcher Zeit man sich befindet. So wurde während der Französischen Revoution nicht die Un-Gleicheit propagiert, sondern die Gleicheit. Wohin hat das geführt! Man muss unterscheiden zwischen Herrschaft und Philosophie und Kultur. Philosophien endeten oftmals nur in Utopien, für die Realität unbrauchbar. Kultur zehrte zwar von der jeweiligen Herrschaft, aber überdauerte sie manches Mal, oder knüpfte wieder an, wenn sie durch eine Herrschaftsform unterbrochen wurde. Herrschaft zog sich immer das heraus, was sie gerade brauchte.
Das Problem ist, dass man die Wirklichkeit erfassen muss und in gewisser Weise zu akzeptieren hat. Wie man den Tod nicht ausschalten kann, hat man Ungleichheiten als feste Grösse anzunehmen. Wenn ein Arbeiterkind weitaus begabter ist, als ein Akademikerkind, ist diese Ungleichheit eine Realität. Wenn aber dennoch das Arbeiterkind keine Auftiegschancen besitzt, weil es eines ist, dann ist das ungerecht. Das heisst, alle Faktoren, die den Menschen betreffen, sind immer zu berücksichtigen, wenn man über Gesellschaftsformen sinniert. Auch die Tatsache, dass der Mensch zu Macht neigt. Das impliziert, dass jegliche Ideologie an der Realität vorbeigeht, da sie Tatsachen nicht akzeptiert, oder nur dann, wenn sie der Macht dienen.
Sei kritisch, aber was wird geboten?!

Leider noch ein (ich hoffe nicht vor-) letztes Wort: Die Technologie der Antike mit der Technologie im 19. Jahrhundert zu vergleichen, ist mehr als gewagt. Sie sollten vermeiden, meine Begriffe weiterzuformen (Antike). Die Schusswaffe war nur ein sehr einfaches Beispiel, um klar zu verdeutlichen, wie allein diese Erfindung den einzelnen Mann als Kämpfer de-gradierte, da fast jeder in der Lage war und ist, eine Schusswaffe abzufeuern. Der arme Bauer war nun in der Lage, einen reichen Gutsbesitzer abzuknallen wie einen Hund. Da ich hier nur wenig Raum besitze, schlage ich Ihnen vor, von y Gasset „Der Aufstand der Massen“ zu lesen. Dort schildert er hervorragend, dass durch die Industralisierung das Niveau der Massen einen nie gewesenen Anstieg erhielt. Und in der Tat lebt der heutige Durchschnittsbürger auf einem Niveau, das damals nicht einmal ein Adeliger besass (Heizung, Kühlschrank, Elektrizität, etc.). Aber dieser Niveauanstieg führte dazu, dass der Respekt vor GRÖSSE allmählich wich. (Ich will diese Respektlosigkeit nicht werten). Das heisst, die Technisierung hatte weitaus mehr Einfluss auf die Demokratisierung als die Ideen. Wenn damals noch der Bauer mit seiner Rolle einverstanden war, ist heute weitaus mehr Empörung zu verspüren, wenn ein Guttenberg sich einen Doktor erschleicht und damit Pfründe sichert. Es spielt dabei auch keine Rolle, wieviel ein Auto kostet, denn im Stau werden sie alle gleich schnell vorankommen. Das ist die Wirkung der Technik. Die Antike war revolutionär in vielen Bereichen, auch in der Technologie (für damalige Verhältnisse. Aber das Erdöl und die Elektrizität, die Atomphysik ist mehr als eine Terme und Aquadukte.

„Ihnen fehlt auch deshalb die Macht, weil ihnen das Bewusstsein fehlt“…

Die Menschen sind sehr unterschiedlich. Selbst wenn man ihnen das Bewusstsein einflössen würde, wären viele nicht bereit, danach zu handeln, und x davon nicht in der Lage, es zu verstehen, da Ziele und Bedürfnisse unterschiedlich sind. Das war auch der Fehler von Marx. Er hat den Arbeiter nicht verstanden, daher ihn als Faktor überschätzt…

Da ich kein Internet habe, nicht kontinuierlich antworten kann, beende ich hiermit den kleinen Disput. Er war nicht uninteressant, und wenn er nur dazu verholfen hat, die jeweils eigenen Ansichten erneut zu hinterfragen und zu festigen. So war er nicht umsonst…Machen Sie es gut.

Stimmt. Danke für den Hinweis, das war an der Stelle, die ich später hinzugefügt hatte, ungenau formuliert. Habs korrekter formuliert.